2014 Gignac Autrement Christophe DE PIETRO

Nous écrire : 2014-gignac-autrement@laposte.net

Réunion Publique du 14 novembre à l’Espace PAGNOL

publié le 17/11/2019

La première partie de cette réunion a été consacrée à la présentation du futur Boulevard Urbain Multimodal (BUM).

Ce projet de 9 millions d’euros améliorera indéniablement le côté visuel de cet axe qui coupait notre commune en deux parties. De nombreux végétaux, une piste cyclable, des parkings et dépose minute au niveau du Collège Lycée St Louis-Ste Marie, passages piétonniers, etc … La sécurité sera améliorée car les voies seront plus étroites et l’implantation de trois feux tricolores viendra réguler la circulation Quartier des Fortunés, de Figuerolles et au pied de la passerelle Rue Chabaud.

De nombreuses remarques dans le public et aussi quelques propositions. Pour ma part je proposerais les idées suivantes :

  • réalisation d’un bassin de rétention sous le BUM au niveau du quartier des Granettes,
  • Mise à profit de l’espace disponible au niveau des Fortunés pour réaliser un îlot central tel que réalisé aux Pennes Mirabeau afin d’accueillir les bus pour casser la vitesse et permettre de mettre en place un système de « CoBussage » entre ce point et St Louis pour y déposer les enfants. Espace au niveau de la Germaine/Billard à aménager de la même façon. Cela permettrait peut-être de désengorger cet axe, car de nombreux véhicules y transitent uniquement pour déposer leurs enfants à St Louis.
  • Mais aussi, de supprimer le feu tricolore au pied de la passerelle rue Chabaud car beaucoup trop dangereux de mon point de vue. En effet, n’allons pas recréer une zone accidentogène telle qu’elle existait dans le sens Martigues-Les Pennes aux heures de sortie de St Louis où les automobilistes surpris se retrouvaient au sommet de la passerelle surpris par les embouteillages.
  • Je proposerais également qu’un arrêté soit mis en place pour réguler les convois exceptionnels qui passeront occasionnellement sur cet axe aux voies réduites, la nuit afin de ne pas risquer de bloquer la circulation en journée compte tenu de la fréquentation de cet axe.
  • J’évoquerais également les futures nuisances « environnementales » liées à l’installation de ces feux tricolores qui va générer ralentissements, freinages et accélérations donc une pollution accrue sachant que le flot des véhicules est déjà conséquent et ne cessera de croître !!!

Monsieur le maire retiendra entre autres dans mes idées, celle du bassin de rétention sous le futur BUM et celle du système de navette « CoBussage »….

La deuxième partie de cette réunion a été consacrée aux récentes inondations sur notre commune.

Malgré mes nombreuses alertes sur le quartier de La Mousseline en conseil municipal  et ce, depuis plusieurs années, personne n’a jugé bon de prendre en compte mes affirmations. Le 17 octobre encore, j’ai exposé mes craintes sur les probables inondations de ce quartier, (voir article précédent).

Vous trouverez également par le lien suivant mon intervention en conseil municipal du 05 novembre 2019 concernant ces inondations et de rappeler l’un des propos de M. Royère lors de la présentation de ces événements en séance : « le réseau pluvial a ce côté ingrat d’un coût exorbitant et rien ne se voit ! » —> Intervention De Pietro CM du 05 11 2019_Gignac

 

A l’occasion de la réunion publique sus-citée,  évoquant  une nouvelle fois l’histoire de Gignac la Nerthe,  je ne pouvais, hélas,  que conclure que la catastrophe qui a touché encore plus durement ce quartier était largement prévisible. N’oublions pas également les autres quartiers comme celui tout récent, de La Clé des Champs dont les parkings ont également été largement inondés eux aussi !

Le Rapport du commissaire enquêteur suite à enquête publique relative à la modification du PLU n°3 du 18 novembre 2013.

Rapport du commissaire enquêteur M. MIDONIO par le lien suivant —> RAPPORT-COMMISSAIRE-ENQ

Quelques éléments ci-après pour éclaircir les textes relatifs à cette situation :

Il est indiqué que cette enquête publique a lieu pour plusieurs raisons dont : – —« Mobiliser du foncier en faveur du logement social » et « Prendre en compte le nouveau zonage d’assainissement des eaux pluviales et le schéma directeur d’assainissement pluvial » : « On peut légitimement se poser des questions ! »

On y lit également,  que la commune a ressenti le besoin d’actualiser son PLU pour répondre, entre autres aux obligations de production de logements sociaux, conformément aux objectifs fixés dans le cadre de la loi du 18 janvier 2013 et la mise en demeure de l’Etat. De plus,  une enquête sur le schéma directeur d’assainissement pluvial s’est déroulée concomitamment à cette enquête sur le PLU et que la présente procédure tient compte de toutes les prescriptions du schéma directeur – Ce dernier date de juin 2011 et sera évoqué un peu plus loin.

Il est précisé que les commissaires enquêteurs ont visité la ville de Gignac la Nerthe, accompagnés par les techniciens de la communauté urbaine et de la commune.

Comment ont-ils pu déterminer,  lors de la visite sur le terrain dit « Météo » que le risque identifié en « aléa fort-risque de submersion marine » sur le haut du terrain en amont, n’impacterait pas l’aval de cette même parcelle en raison de la déclivité du terrain,  que l’on constate encore bien plus aujourd’hui  compte tenu des aménagements réalisés pour la rendre accessible ????

Quelles dispositions  autres ont-elles été prises dans le cadre de l’instruction du permis de construire par rapport à ce point ?  Indépendamment des moyens de rétention propres à ce projet, destinés à ne pas générer de nuisances supplémentaires lors de l’imperméabilisation de cette parcelle ?

Au paragraphe 10 « Personnes rencontrées », il est rappelé  que ces mêmes techniciens ainsi que les responsables du service urbanisme de la commune de Gignac la Nerthe pour la modification du schéma directeur d’aménagement pluvial se sont rencontrés et qu’une réunion a eu lieu en présence de M. Amiraty, son adjointe déléguée à l’urbanisme environnemental, Mme FERRARIN, pour évoquer les dispositions proposées par ces enquêtes concomitantes.

N’y avait-il personne autour de cette table ayant eu connaissance des inondations de 1972 ?

Quelles ont été les dispositions proposées, notamment concernant les quartiers prioritaires, dont le quartier des GRANETTES ?

Au paragraphe 6.8 « Bassin de rétention du terrain Météo »

La suppression du bassin de rétention du terrain « Météo », sujet développé dans le rapport relatif à l’enquête publique concernant le schéma directeur d’assainissement pluvial est évoquée 6.8 :

  • Ledit bassin, emplacement réservé n°40, était situé hors de la zone inondable liée au ruisseau des Granettes ; il n’aurait recueilli que les eaux de ruissellement provenant de l’avenue de la République et du quartier du Stade et, non celles de crues exceptionnelles.
  • La modification n°3 en cours, a prévu un emplacement (n°75) pour réaliser un bassin de rétention mieux situé dans la zone inondable en amont du chemin des Granettes. Une note technique détaillée est jointe en annexe.
  • Les nouvelles études ont conclu à l’inscription de cet emplacement réservé situé au nord de la RD 368, (emplacement n°75).

Questions posées :

Pour quelles raisons ce bassin avait-il été positionné à cet emplacement dans la précédente étude du Schéma Directeur d’assainissement pluvial ?

Sur quels autres critères a-t-il été supprimé ?

Même si ce bassin n’était pas situé dans la zone inondable tel qu’évoqué, ces crues exceptionnelles étaient connues lors de la modification n°3 du PLU de 2013 car elles y sont évoquées, POURQUOI ne pas l’avoir maintenu ?

N’aurait-il pas permis d’absorber une partie des inondations en lieu et place   des garages de la résidence La Mousseline ?

L’enjeu « urbanisation » aurait-il été un argument pour justifier cette suppression ?

POURQUOI le bassin de rétention sur l’emplacement réservé n°75 n’a-t-il pas été réalisé DEPUIS 2011, date du rapport d’études sur le schéma directeur qui précise que ce quartier des GRANETTES faisait partie des trois quartiers prioritaires à traiter sur notre commune avec ceux des OUÏDES et du CAPEAU ?

ATTENTION à priori une future résidence « Seniors » est prévue aux abords direct de la réserve n°75, n’allons pas créer de futur sinistrés !!!!

 

Concernant le Rapport Schéma Directeur Assainissement Pluvial de 2011 vous pourrez en prendre lecture par le lien suivant : —> Rapport-phase-II-diagnostic

Page 20, on constate sur le plan que le terrain « Météo » repéré 6 est répertorié comme terrain de sport.

Cela était vrai en 2011 (boulodrome et friche) ; Est ce que le rapporteur avait eu connaissance du futur projet sur ce terrain dit « Météo » lors de cette modification du schéma directeur en 2011 ?

Cela l’aurait-il conduit, lors de cette étude, à supprimer plus facilement l’emplacement réservé n°40,  destiné à la réalisation d’un bassin de rétention sur cette dite parcelle, s’il n’avait  pas connaissance de ce futur projet de La Mousseline ?

Pages 47 et 132 sont définis 3 secteurs prioritaires sur notre commune dont le quartier des GRANETTES.

POURQUOI rien n’a été fait depuis 2011 si ce quartier était prioritaire ?

POURQUOI ne pas avoir réalisé en amont de ce projet de nouvelles infrastructures pour protéger ou tout du moins limiter l’impact prévisible de « l’aléa fort-risque de submersion marine »  sur le haut de cette parcelle relevé dans la modification n°3 du PLU de 2013 ?

POURQUOI a-t-il été établi lors des réunions avec les services techniques de la commune que les aménagements seraient dimensionnés pour un événement décennal ?

Il faut savoir que cet objectif de protection est classiquement retenu car il est généralement avantageux d’un point de vue coût/bénéfice.

A-t-on sacrifié certains quartiers au nom de ce principe de protection ?

Page 132, il est précisé que la définition de ces secteurs prioritaires a été établie lors des réunions avec les services techniques et lors du pré-diagnostique, en prenant en compte les désordres récurrents connus par les services techniques, ainsi qu’en tenant compte des prochains aménagements prévus (aménagements de ZAC) et que par ailleurs, la cartographie du risque à l’échelle de la commune a montré que ces secteurs étaient en effet localisés en zone rouge ou zone hachurée rouge de risque.

Certes les inondations de 1972 étaient exceptionnelles et ne faisaient pas partie des éléments récurrents. Néanmoins elles ne pouvaient être ignorées et auraient dues à minima être évoquées et les risques évalués !

Chapitre III PLUVIOMETRIE pages 22 à 29 :

Il est curieux de constater que la période de référence s’étend de 1971 à 2000 avec en figure 6 des précipitations supérieures à 80 mm en Octobre, donc à priori les très fortes pluies ayant fait l’objet des inondations d’octobre 1972 était forcément connues.

A toutes ces questions je n’obtiendrai aucune réponse,  si ce n’est celle de M. Royère, qui en aura consterné plus d’un dans le public : « et vous qu’avez-vous fait depuis 1972 ? »

Les Gignacais apprécieront !!

Cette réunion publique sera abrégée, compte tenu de l’heure, vers 22 heures !